Beste Bart,
In een interview met Het Laatste Nieuws geeft u te verstaan dat u zich
geen schuldgevoel laat aanpraten. Uw
vaderhart bloedt bij het zien van de foto van het aangespoelde lijkje maar
verder gaat het niet. Daar stopt
het. Elke persoonlijke
verantwoordelijkheid wijst u af. Dat
beweert ook niemand. Nergens heb ik
gelezen of gehoord dat u zelf verantwoordelijk zou zijn voor die jammerlijke
dood. In uw privé hoedanigheid wordt u
geen enkele schuld aangewreven of aangemeten.
Maar u bent politicus. Dat is uw
beroep. Binnen het kader van dat beroep
dient u de problemen te detecteren en dient u te zoeken naar oplossingen. Het lijkt mij een understatement te beweren
dat de recente asielcrisis één van die problemen is. Het lijkt mij eveneens een understatement te
beweren dat de politieke klasse tot op vandaag faalt in het zoeken naar een
humaan antwoord op deze problematiek. U
bent lid van de politieke klasse. In die
hoedanigheid bent u medeverantwoordelijk voor het jammerlijke falen in de
zoektocht naar een uitweg uit de crisis.
Blijft u en uw partij afzijdig in dit debat? Geenszins. Dat zou ik niet durven te beweren. Wat ik wel durf, is een aantal kritische
bemerkingen te maken bij enkele recente uitlatingen van u en enkele
partijgenoten. Vooreerst wens ik u aan
te spreken op uw taalgebruik. U lijkt
alles op een hoopje te gooien.
Vluchtelingen noemt u criminelen en terroristen. Geen enkele nuance. U scheert alle vluchtelingen over dezelfde
kam. In deze toestroom van vluchtelingen
ziet u enkel een gevaar. Dat is
jammer. Velen zien in deze toestroom
nochtans een opportuniteit. Verscheidene
bedrijfssectoren zien in die komst een mogelijkheid om een reeks
knelpuntberoepen in te vullen. De UGent
helpt vluchtelingen via een voortraject zich voor te bereiden op hogere studies
om hen zo de mogelijkheid te geven een positieve bijdrage te leveren aan de
maatschappij. Beide initiatieven baden
in positiviteit en vormen zo een heuse tegenstelling met uw visie. Met die visie infecteert u de beeldvorming en
legt u reeds bij voorbaat een zware hypotheek op een integratie, die voor de
meeste vluchtelingen nog moet starten.
Bovendien ontkent u met uw uitspraken internationale studies, die
aangeven dat migranten de welvaart verhogen.
Maar mijn kritische bemerkingen overstijgen uw taalgebruik. Ook bij uw standpunten durf ik de nodige
vraagtekens plaatsen. U pleit voor een
apart statuut voor erkende vluchtelingen.
U lijkt geen aanstoot te nemen aan het feit dat u met dit standpunt
frontaal in botsing komt met de Conventie van Genève. In die Conventie staat klaar en duidelijk gestipuleerd
dat vluchtelingen niet mogen worden gediscrimineerd. Zij moeten in ondersteuning en bijstand op
eenzelfde manier behandeld worden als de eigen ingezetenen. Uw vraag om een apart statuut lijkt voort te
komen uit uw bezorgdheid om onze sociale zekerheid. Want, zo vertelt u verder, erkende
vluchtelingen genieten van alle voordelen zonder zelf ooit bijgedragen te
hebben. U gebruikt hiervoor het woord ‘profiteren’. Toch kunnen cijfers ook hierin enige
nuancering brengen. Op het moment van hun
erkenning blijkt 19% arbeidsmarktactief te zijn. Vier jaar later is dat percentage opgelopen
tot 55%. Diezelfde studie geeft aan dat
57% van de vluchtelingen op het ogenblik van hun erkenning afhangt van
maatschappelijke steun. Na vier jaar is
dat geslonken tot 25%. Die nuance brengt
u niet. Alweer scheert u allen over
dezelfde kam.
U houdt een pleidooi voor een faire verdeling van de vluchtelingen
over Europa. Dit jaar kwam
Commissievoorzitter Juncker met een voorstel om veertigduizend asielzoekers te
spreiden over de EU-landen. Dit zou
gebeuren op basis van objectieve parameters.
Dit voorstel lijkt in grote mate op uw vraag tot een billijke
spreiding. Het verbaast mij dan ook te
lezen dat de vier N-VA leden van het Europese Parlement tegen deze resolutie
stemden. Uw bezorgdheid om het creëren
van een Europees draagvlak lijkt niet gedeeld te worden door uw eigen
parlementsleden.
Op een ander moment blijkt u een verdediger te zijn van eigen
grenscontroles. Omdat dat een maatregel
zou zijn, die de bevolking logisch vindt.
Ik zou hier een vurig debat kunnen houden dat het niet altijd verstandig
is de logica en wensen van de eigen bevolking te volgen. Toch doe ik het niet. Het zou mij te ver leiden. Dat wil ik niet. Focus, dat is wat ik wil. Grenscontroles, dat is wat u wil. Europa zou u het evenwel verbieden. Alweer vertelt u niet het hele verhaal. Want binnen het verdrag van Schengen bestaat
de mogelijkheid dat een land voor een beperkte periode opnieuw grenscontroles
kan invoeren.
Tot slot wil ik nog even stilstaan bij het voorstel van uw
ondervoorzitter Sander Loones. Hij stelt
voor dat asielzoekers die vanuit Turkije via de Middellandse Zee naar de EU
reizen moeten teruggeduwd worden naar een Turkse haven. Als dit voorstel zou worden getoetst aan
internationale rechtsregels en verdragen zal moeten blijken dat dit voorstel
geen enkele kans van slagen heeft. De
Conventie van Genève, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en
allerlei internationale VN verdragen geven dit voorstel een onvoldoende. Op alle vlakken lijkt dit voorstel
gebuisd. Dat blijkt ook uit de
praktijk. In 2013 werden Griekenland en
Bulgarije door de Europese Commissie op de vingers getikt omdat zij
vluchtelingen terugstuurden naar Turkije.
De Commissie reageerde hiermee op een vraag van UNHCR.
Uw uitspraken doen mij denken aan die ene slogan, nog uitgedacht door
Mieke Vogels: veel blabla, weinig boemboem.
Nergens lijken uw voorstellen ook maar enig begin van oplossing te
suggereren. Of zij botsen met
internationale verdragen, of zij vertellen slechts de helft van het verhaal. Uw spierballengerol lijkt enkel bedoeld voor
de eigen achterban. Terwijl uw
Staatssecretaris voor Asiel en Migratie door de omstandigheden gedwongen wordt
een beleid te voeren, dat in bijna alles het tegendeel lijkt te zijn van wat uw
kiespubliek voorstaat en wenst, tracht u door uw geblaat dat beeld enigszins
bij te sturen. In de hoop dat uw woorden
het zullen halen boven de daden.
Om terug te komen op het beeld van de dode Aylan. Neen, ik wil de schuld voor zijn dood niet in
uw schoenen schuiven. Maar in uw
hoedanigheid van politicus vraag ik u uw verantwoordelijkheid op te nemen en samen
met uw collega’s te streven naar een humane en rechtvaardige oplossing. Stop met het voeden van de angst en de
haat. U zal zeggen dat u dat geenszins
doet. Dat durf ik te betwisten. In bovenstaande schuilt voldoende bewijs voor
die bewering.
Beste Bart, zet die plaat af.
Zing vanaf heden een positiever lied.
Een lied, waaruit meer openheid en verdraagzaamheid spreekt. Een lied, waaruit hoop spreekt. Het zou mooi zijn.
Met vriendelijke groeten.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten